Концепция: Дилемма заключенного (Теория игр) Авторы теории: Мерил Флуд и Мелвин Дрешер (1950 г.) Область: Математика, социальная философия, психология
Представьте себе двух подельников, которых замела королевская стража. Их развели по разным камерам и предложили сделку: сдай ближнего своего и гуляй на свободе, пока тот мотает максимальный срок. Если оба будут молчать — получат по минимуму за мелкие проступки. Если оба сдадут друг друга — сядут оба, но на средний срок. Математики называют это классической задачей теории игр, где личный интерес мешает общему благу.
Эта концепция уже больше полувека не дает покою философам, экономистам и социологам. Они строят сложные компьютерные модели, проводят эксперименты на студентах и спорят у чистых досок, доказывая, что рациональный эгоизм неизбежно ведет к предательству. Но так ли это на самом деле, когда на кону стоит не пара баллов к оценке, а реальные годы за решеткой?
Знаете, читал я эти ваши умные книжки по теории игр, пока у костра в Новом лагере сидел. Бумага все стерпит, а вот жизнь под Барьером быстро учит совсем другой математике. В кабинетах у ученых всё гладко: их "рациональные агенты" всегда выбирают предательство, потому что так безопаснее для их собственной шкуры в рамках одного раунда. Но эти теоретики забывают одну простую вещь, которую у нас знал каждый рудокоп — мы играем в эту игру не один раз.
В реальной жизни игра всегда "повторяющаяся". Если ты сдал соседа сегодня, завтра ты пойдешь в забой один, и никто не прикроет твою спину от ползуна. Твоя сиюминутная выгода от предательства превращается в пожизненный приговор, когда вся община отворачивается от тебя. В лагере "рациональный эгоизм" быстро заканчивался у ближайшей скалы, когда оказывалось, что без доверия здесь тупо не выжить.
Самый лучший алгоритм для этой дилеммы давно вывели компьютерщики — называется "tit for tat", или "око за око". Начинаешь с сотрудничества, а потом просто копируешь действия партнера. Простил, если тот исправился, наказал, если предал. Вот это — чистая правда жизни. Мы на Руднике именно так и выживали. Не потому что все были святыми, а потому что это единственный рабочий способ не подохнуть с голоду.
Так что все эти философские дилеммы хороши для чистых таверн под хорошее пиво. А на практике доверие — это не глупость идеалиста, а самая твердая валюта, которая ценится дороже любого куска магической руды. Что думаете, господа мыслители? Часто ли вам в жизни приходилось выбирать между своей шкурой и общим делом, и как часто "рациональный" эгоистичный выбор в итоге выходил вам боком?
You can post now and register later.
If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.
Авторы теории: Мерил Флуд и Мелвин Дрешер (1950 г.)
Область: Математика, социальная философия, психология
Эта концепция уже больше полувека не дает покою философам, экономистам и социологам. Они строят сложные компьютерные модели, проводят эксперименты на студентах и спорят у чистых досок, доказывая, что рациональный эгоизм неизбежно ведет к предательству. Но так ли это на самом деле, когда на кону стоит не пара баллов к оценке, а реальные годы за решеткой?
В реальной жизни игра всегда "повторяющаяся". Если ты сдал соседа сегодня, завтра ты пойдешь в забой один, и никто не прикроет твою спину от ползуна. Твоя сиюминутная выгода от предательства превращается в пожизненный приговор, когда вся община отворачивается от тебя. В лагере "рациональный эгоизм" быстро заканчивался у ближайшей скалы, когда оказывалось, что без доверия здесь тупо не выжить.
Самый лучший алгоритм для этой дилеммы давно вывели компьютерщики — называется "tit for tat", или "око за око". Начинаешь с сотрудничества, а потом просто копируешь действия партнера. Простил, если тот исправился, наказал, если предал. Вот это — чистая правда жизни. Мы на Руднике именно так и выживали. Не потому что все были святыми, а потому что это единственный рабочий способ не подохнуть с голоду.
Так что все эти философские дилеммы хороши для чистых таверн под хорошее пиво. А на практике доверие — это не глупость идеалиста, а самая твердая валюта, которая ценится дороже любого куска магической руды. Что думаете, господа мыслители? Часто ли вам в жизни приходилось выбирать между своей шкурой и общим делом, и как часто "рациональный" эгоистичный выбор в итоге выходил вам боком?